HIM AKTUELL | Der Einsatz von Streubomben aus Sicht des Editorial Board der New York Times

Wir möchten auf einen Artikel aufmerksam machen, der kürzlich in der New York Times als Reaktion auf die Lieferung von Streubomben-Munition durch die USA an die Ukraine erschienen ist und hieraus einige Passagen zitieren, die eine kritische  Auseinandersetzung mit diesem Thema aus US-amerikanischer Sicht wiedergeben: The flawed moral logic of sending cluster munitions. 

Als Erklärung für die Entscheidung zur Lieferung von Streubomben wird der aktuelle Mangel an konventioneller Munition für die Artillerie genannt:

“(…) With Ukraine using up ordinary artillery shells at a huge rate (the United States alone has sent more than two million rounds to Ukraine), the cluster munitions, of which the United States has a bountiful supply, could give Ukrainian forces an advantage in prying the Russians from their trenches and fortifications along the 620-mile-long front. Besides, Russia has been using its own cluster munitions, as has Ukraine, from the outset of the war, and Ukraine’s leaders have been urgently asking for more. This is a flawed and troubling logic. In the face of the widespread global condemnation of cluster munitions and the danger they pose to civilians long after the fighting is over, this is not a weapon that a nation with the power and influence of the United States should be spreading (…)”.

Ein wesentlicher Kritikpunkt an einer Kriegsführung mit Streubomen liegt an deren Zielungenauigkeit  und der hohen Zahl an Blingängern, die noch über Jahrzehnte eine Gefährdung für unschuldiges Leben darstellen können. Der Anteil der nicht explodierenden Bomblets der aktuell bereits von Russland und der Ukraine eingesetzten Streubomben beträgt bis zu 40%, während der Anteil der Blindgänger US-amerikanischer Streubomben nach Aussage der USA immer noch zwischen 2.35 bis 14% liegen dürfte.

“(…) This is a flawed and troubling logic. In the face of the widespread global condemnation of cluster munitions and the danger they pose to civilians long after the fighting is over, this is not a weapon that a nation with the power and influence of the United States should be spreading (…)”. 

“(…) This danger prompted the adoption of a Convention of Cluster Munitions in 2008. The United Nations secretary general at the time, Ban Ki-moon, spoke of “not spokronly the world’s collective revulsion at these abhorrent weapons but also the power of collaboration among governments, civil society and the United Nations to change attitudes and policies on a threat faced by all humankind.” As of today, 123 nations  — including many of America’s allies — have agreed never to use, transfer, produce or stockpile cluster munitions. But not Russia or Ukraine or the United States, which used cluster munitions in Iraq and Afghanistan. In fact, the United States actively opposed the treaty. This editorial  board argued at the time: “As the main holdout, the United States gives cover to countries like Russia and China, which also rejected the ban. The treaty is weaker for it: Together, these three nations have more than a billion cluster munitions stockpiled, far more than the number of weapons expected to be destroyed (…)”.

Die USA führen zur Verteidigung ihrer Entscheidung an, dass die Streubomben durch die Ukraine nur zum Schutz ihrer eigenen Bevölkerung eingesetzt werden. Das Editorial Board läßt diese Erklärung nicht gelten.

“(…) While it is Ukraine’s decision to choose what weapons it uses in its defense, it is for America to decide which weapons to supply (…).”

“(…) There is a legitimate debate about whether this amounts to the sort of mission creep that marked conflicts in Vietnam or Afghanistan. Sending cluster munitions to Ukraine amounts to a clear escalation of a conflict that has already become far too brutal and destructive. But the greater issue here is sharing a weapon that has been condemned by a majority of the world’s nations, including most of America’s close allies, as morally repugnant for the indiscriminate carnage it can cause long after the combatants have gone (…)”

Das Weiße Haus umging in dieser Entscheidung den Kongress, indem es sich auf eine Bestimmung des Foreign Assistance Act berief, die es dem Präsidenten erlaubt, sich über die Beschränkungen für Waffenexporte hinwegzusetzen, wenn er die Hilfe als lebenswichtiges nationales Sicherheitsinteresse ansieht. Mehrere Mitglieder des Kongresses haben die Ausfuhr dieser Waffen abgelehnt und werden dem jährlichen Verteidigungsgesetz einen Änderungsantrag hinzufügen, der die Ausfuhr fast aller Streumunition verbieten würde.

“(…) This Editorial  Board has consistently supported the supply of arms to Ukraine by the United States and its allies. Ukraine is battling an invader prepared to use all sorts of weapons, including indiscriminate shelling of civilian targets. It needs and deserves help.But providing weapons that much of the world justifiably condemns is wrong. The United States had wisely started to move away  from the use of cluster munitions. To now disregard the long-term consequences of these weapons would undermine one of the fundamental reasons to support Ukraine: to defend the norms that secure peace and stability in Europe, norms that Russia violated so blatantly. Encouraging the use and proliferation of these weapons could weaken the support of allies who until this point have rallied behind American leadership (…)”.

Der Einsatz von Streubomben könnte der Ukraine wahrscheinlich kurzfristig einen militärischen Vorteil verschaffen, aber er wäre nicht kriegsentscheidend und würde den Schaden, den die Zivilbevölkerung in der Ukraine jetzt und wahrscheinlich über Generationen hinweg erleidet, nicht aufwiegen. Die Hamburger Initiative für Menschenrecht möchte sich ausdrücklich und unabhängig vom jedwedem Szenario gegen den Einsatz von Streubomben aussprechen.